هفته گذشته، یون سوک یول، رئیس جمهور کره ج،ی با استناد به بند 1 ماده 77، حکومت نظامی اعلام کرد. قانون اساسی کشور. با این حال، آن ماده آشکارا نامن، بود. این قانون به رئیس جمهور اجازه می دهد که حکومت نظامی را در صورتی که «برای مق، با یک ضرورت نظامی یا حفظ امنیت و نظم عمومی با بسیج نیروهای نظامی در زمان جنگ، درگیری های مسلحانه یا شرایط اضطراری ملی مشابه مورد نیاز باشد، اعلام کند». . . " کره ج،ی مورد حمله کره شمالی یا هیچ دشمن دیگری قرار نگرفت، یک فاجعه طبیعی را تجربه نکرد و به هیچ وجه در میان یک وضعیت اضطراری واقعی قرار نگرفت.
پرزیدنت یون با این وجود مدعی اختیارات این اعلامیه شد زیرا حزب مخالف دموکرات (DP) - که ا،ریت مجلس ملی را در اختیار دارد - با رای دادن به آن دستور کار سیاستی او را ناامید کرد و به دنبال آغاز تحقیقات درباره تخلفات احتمالی همسرش بود. یون گفت که او حکومت نظامی را اعمال می کند زیرا مخالفان سیاسی او برای کره شمالی کار می کنند، اما هیچ مدرکی برای حمایت از این ادعا وجود ندارد. بر این اساس، ظرف چند ساعت پس از اعلام یون، مجلس ملی به او دستور داد تا آن را لغو کند - همانطور که مجلس ملی طبق بند 5 ماده 77 قانون اساسی این اختیار را دارد. یون رعایت کرد و بعداً به خاطر اعلام حکومت نظامی در وهله اول عذرخواهی کرد.
این عذرخواهی مردم کره ج،ی را آرام نکرده است، زیرا بسیاری از آنها به صورت گسترده به خیابان ها آمده و خواستار استعفای یون یا استیضاح او شده اند. در همین حال، اعضای DP به دنبال استیضاح یون هستند. در ابتدا به نظر می رسید که اعضای حزب قدرت مردمی خود یون (PPP) با تلاش برای استیضاح همراهی خواهند کرد، اما در آ، هفته آنها همکاری ن،د. بند 2 ماده 65 برای استیضاح رئیس جمهور نیاز به ا،ریت دو سوم مجلس شورای ملی دارد. اعضای PPP با عدم حضور در مجلس ملی برای رای دادن، تلاش برای استیضاح را ناکام گذاشتند. رهبران DP قول داده اند که تلاش برای استیضاح را تجدید کنند. در همین حال، و، دادگستری یون را از سفر خارجی منع کرده است. ممکن است تا زم، که این ستون منتشر شود، هنوز تحولات مهم دیگری در کره ج،ی رخ داده باشد.
با کنار گذاشتن سرنوشت پرزیدنت یون، رویدادهای هفته گذشته در کره ج،ی مست،م مطالعه در مورد آنچه در مورد مشکلات احتمالی قدرت های اضطراری مجاز قانون اساسی است - و همچنین برای آنچه که در مورد ضامن نهایی دموکراسی قانون اساسی به ما می گویند.
قدرت های اضطراری
قانون اساسی کره ج،ی در اعطای اختیار به مقام ارشد در شاخه اجرایی ،ت برای اعلام وضعیت اضطراری ملی منحصر به فرد نیست و همچنین در اعطای اختیار به قانونگذار ملی برای بررسی این اختیار منحصر به فرد نیست. بسیاری از قو،ن اساسی ملی دیگر نیز همین کار را می کنند.
پیش بینی اختیارات اضطراری رسمی در قانون اساسی مزایا و هزینه هایی نیز دارد. توجیه اختیارات اضطراری ساده است. در طول جنگ، بلایای طبیعی و سایر شرایط اضطراری، اغلب به اقدام سریع و قاطع ،ت نیاز است. فرآیندهای معمول ،ت ممکن است برای اقدام لازم بسیار کند باشد. بعلاوه، بحث و گفتگوی عمومی - چیزهای معمولی سیاست دموکراتیک - ممکن است خود با ایجاد یک پاسخ موفقیت آمیز به یک تهدید وجودی نظامی یا تهدید دیگر ناسازگار باشد.
خطر قدرت های اضطراری این است که ممکن است از آنها سوء استفاده شود. به ،وان مثال، در اواسط دهه 1970، ایندیرا گاندی، نخست وزیر هند، نزدیک به دو سال تحت یک وضعیت اضطراری ظاهری بر هند حکومت کرد و در این مدت ،ت او مرتکب نقض جدی حقوق مدنی و آزادی های مدنی شد. به طور قابل توجهی، پارلمان حکمر، اضطراری او را تسهیل کرد و کاربرد محدود یک بررسی قانونی در مورد اعلام وضعیت اضطراری را نشان داد - به ویژه زم، که، همانطور که در آن زمان در هند صادق بود - رئیس ،ت متعلق به حزبی است که قوه مقننه ملی را کنترل می کند.
استثناگرایی آمریکایی
آیا ایالات متحده متفاوت است؟ به ،وان یک موضوع رسمی، قانون اساسی ایالات متحده هیچ گونه اختیارات اضطراری به رئیس جمهور نمی دهد، اگرچه واقعیت در صحنه پیچیده تر است. همانطور که قاضی فقید ویلیام رنکوئیست در کتاب روشنگر خود در سال 1998 توضیح داد، همه قو،ن به جز یک: آزادی های مدنی در زمان جنگبه ،وان یک موضوع عملی، در زمان جنگ، کنگره و دادگاه ها مکرراً به رئیس جمهور آزادی عمل بیشتری داده اند تا از اختیارات منظم دفتر خود به شیوه ای استفاده کند که در زمان صلح از آن استفاده نمی کنند.
آن پدیده در بهترین حالت یک نعمت ،یبی است. این به رؤسای جمهور این امکان را می دهد که قدرت را برای رسیدن به لحظه تنظیم کنند، اما اجازه سوء استفاده را نیز می دهد. مثلاً رای ننگین دیوان عالی کشور در کورماتسو علیه ایالات متحده- حمایت از سیاست نژادپرستانه ای که توسط آن آمریکایی های ژاپنی از خانه های خود در ساحل غربی تبعید و به مراکز بازداشت فرستاده می شدند - بر اساس احترام به قوه مجریه در مسائل نظامی زمان جنگ بود.
علاوه بر این، همانطور که از ،وان کتاب رنکویست پیداست، فقط به این دلیل که روسای جمهور آمریکا اختیارات اضطراری ندارند، به این م،ا نیست که گاهی اوقات سعی در اعمال آن ندارند. در اوایل جنگ داخلی، با خارج شدن کنگره از جلسه، رئیس جمهور آبراهام لینکلن ادعا کرد که امتیاز نامه habeas corpus را به اختیار خود تعلیق می کند. حتی با وجود اینکه لینکلن مایل بود از تصمیم مخالف کنگره تبعیت کند، راجر ت،، قاضی ارشد، حکم داد که رئیس جمهور فاقد هرگونه قدرت یکجانبه برای تعلیق habeas corpus است. نظر او در پارته مریمن سابق خاطرنشان کرد که بند تعلیق قانون اساسی در ماده اول، حاکم بر اختیارات کنگره، نه در ماده دوم، که اختیارات رئیس جمهور را توصیف می کند، آمده است.
در 4 ژوئیه 1861، لینکلن به چالش ت، پاسخ داد یک سخنر، برای کنگره. او با لفاظی در مورد محدودیت های قانونی قانون اساسی در مورد تعلیق habeas corpus پرسید: "آیا همه قو،ن جز یک قانون است که اجرا نمی شود و خود ،ت تکه تکه می شود تا مبادا آن قانون نقض شود؟"
دشوار است که با لینکلن همدردی نکنیم، دلیلی که دلیلش عادلانه بوده است، مانند ت،، نویسنده کتاب بدنام. درد اسکات نظر اما اگر بتوان از اختیارات اضطراری به نفع عدالت استفاده کرد، می توان از آنها برای اه، مشکوک نیز استفاده کرد. به ،وان مثال، در دوره اول ریاست جمهوری خود، دونالد ترامپ وضعیت اضطراری اعلام کرد به ،وان زمینه های قانونی ظاهری برای انحراف بودجه ای که کنگره برای مقاصد دیگر به سمت ساخت دیوار مرزی اختصاص داده بود. پس از انتخابات ریاست جمهوری 2020، گزارش شده است که او به فکر اعلام حکومت نظامی بود. در سنجش هزینه ها و منافع قدرت های اضطراری، باید این واقعیت را در نظر گرفت که یک ترامپ، نه کمتر از یک لینکلن، صلاحیت اعمال آن ها را دارد.
موانع پوستی
چرا ترامپ در دسامبر 2020 حکومت نظامی اعلام نکرد؟ چه چیزی ممکن است او را از انجام این کار در مقطعی در چهار سال آینده باز دارد؟
گفتن "قانون اساسی" وسوسه انگیز است. قبل از حکم قاضی ارشد ت، در مریمن، حداقل قابل قبول بود که ادعا کنیم رئیس جمهور این اختیار را دارد که امتیاز حکم habeas corpus را به حالت تعلیق درآورد زیرا بند تعلیق در مورد این سؤال که کدام بازیگر ،تی آن را اعمال می کند ،ت است. در مقابل، هیچ ماده ای از قانون اساسی به رئیس جمهور این اختیار را نمی دهد که در هر شرایطی حکومت نظامی را اعمال کند.
با این حال، قانون اساسی مکتوب محدودیت هایی را برای اختیارات اضطراری ریاست جمهوری ایجاد نمی کند. همانطور که قاضی رابرت ،ون به طور معروف در همفکری خود در دادگاه نوشت جعبه توقیف فولادی"قدرت قانون گذاری برای مواقع اضطراری در اختیار کنگره است، اما تنها خود کنگره می تواند از رد شدن قدرت از میان انگشتانش جلوگیری کند" و به چنگ رئیس جمهور بیفتد. قاضی ،ون ممکن است اضافه کرده باشد که دادگاه ها همچنین می توانند قدرت ریاست جمهوری را بررسی کنند - همانطور که در این مورد انجام دادند مصادره فولاد خود - اما تنها در صورتی که رئیس جمهور از احکام دادگاه ها تبعیت کند یا سایر مقامات اجرایی، از جمله مقامات نظامی، آماده سرپیچی از دستورات غیرقانونی رئیس جمهور باشند.
فرض کنید رئیس جمهور یون از مجلس ملی سرپیچی کرده و از لغو اعلامیه حکومت نظامی امتناع کرده است. فرض کنید ترامپ در دوره دوم ریاست جمهوری منتخب خود تلاش می کند حکومت نظامی را اعمال کند. نه در کره ج،ی، نه در ایالات متحده و نه در هر جای دیگری که چنین رویدادی ممکن است رخ دهد، قانون اساسی نمی تواند کاری برای جلوگیری از آن انجام دهد. به هر حال، قانون اساسی به م،ای واقعی کلمه از کلمات تشکیل شده است، مفاد آن بیشتر از آنچه جیمز مدیسون در آن نوشته است، نیست. فدرالیست شماره 48، که صرفا "موانع پوستی" نامیده می شود. در پایان، نهادهای ما - از جمله، ارتش - فقط به اندازه افرادی که در آنها اداره می شوند و در آنها خدمت می کنند، از حاکمیت قانون محافظت می کنند.