قضات در مورد افشای نقض اطلاعات فیس بوک به سرمایه گذاران تردید دارند

تجزیه و تحلیل استدلال

فیس بوک برای اولین بار متوجه شد که کمبریج آنالیتیکا از یک برنامه تست شخصیت برای جمع آوری اطلاعات ده ها هزار کاربر در سال 2015 استفاده کرده است. (کتی بارلو)

قضات در روز چهارشنبه استدلال ها را شنیدند فیس بوک در مقابل بانک ادغام شده، اولین مورد اوراق بهادار آنها در سال. این پرونده مربوط به نقض داده‌های کمبریج آنالیتیکا-فیس‌بوک در سال 2015 است و بررسی می‌کند که آیا افشای اطلاعات فیس‌بوک به سرمایه‌گذاران قبل از نقض عمومی، به‌طور نادرست خطراتی را که نقض داده‌ها برای شرکت و قیمت سهام آن ایجاد می‌کند کم اهمیت جلوه می‌دهد.

سهامداران در سال 2018 از فیس بوک شکایت ،د که متوجه شدند کمبریج آنالیتیکا اطلاعات شخصی 30 میلیون کاربر فیس بوک را به دست آورده است. سهامداران اظهار داشتند که فیس بوک آنها را در مورد خطرات سرمایه گذاری خود گمراه کرده است.

اگرچه برخی از قضات به نظر می رسید که پذیرای استدلال Kannon Shanmugam (نماینده فیس بوک) باشند، لحن غالب شک و تردید بود. باد مخالف در اولین دقایق بحث شروع شد و قاضی کلارنس توماس ارزیابی غیرمجاز ارائه کرد که «یک فرد معقول» از بی،ه‌ای مانند فیس‌بوک فرض می‌کند که هیچ اتفاق بدی از این نوع برایش نیفتاده است.

شانموگام به سرعت با دیدگاه‌های مشابهی از سوی قاضی‌های سونیا سوتومایور و کتانجی براون ،ون مواجه شد، که افشاگری‌های فیس‌بوک را با یک صاحب خانه مقایسه ،د که نشان می‌داد جنایت ممکن است در آینده خطری برای ارزش‌ها باشد بدون اشاره به مجموعه‌ای از سرقت‌های اخیر در این محله. به نظر یک ناظر معمولی، ا،ریت پنج قاضی زیادی وجود ندارد که از این سه قاضی بگذرند.

این بدان م،ا نیست که همه چیز برای فیس بوک بد بود. جان رابرتز، قاضی ارشد و برت کاوانا، قاضی عالی، از پذیرش این موضوع به ،وان کافی برای توجیه یک اقدام دسته جمعی علیه فیس بوک بی میل بودند. برای رابرتز، افشای فیس‌بوک بیشتر شبیه به این بود که باید مراقب پایین آمدن از پله‌های جلویی او باشید، زیرا ممکن است زمین بخورید – بی،ه‌ای که ممکن است از آن استنباط کنید که شخصی در گذشته زمین خورده است. از نظر او، ذهنیت تعیین اینکه یک حقیقت یاب چه چیزی را ممکن است از هر افشای خاص استنباط کند، باعث شد تا «به یک نوع چک سفید برویم تا تصمیم بگیریم» چگونه افشاء را تفسیر کند.

در همین راستا، کاوانا فکر می‌کرد مهم است که کمیسیون بورس و اوراق بهادار قو،نی دارد که شرکت‌ها را به صراحت م،م می‌کند تا بسیاری از رویدادهای نامطلوب گذشته را در افشاگری‌های مختلف افشا کنند – و این در لیست نیست. برای او، منطقی نیست که “قوه قضاییه … در این مورد … زم، که SEC می تواند این کار را انجام دهد.” همانطور که او بیان کرد، “[t]او SEC می داند که چگونه مقرراتی را بنویسد که نیازمند افشای رویدادهای گذشته است. … چرا SEC اگر بخواهد اجازه نمی دهد این کار را انجام دهد؟

تجربه گذشته نشان می‌دهد که تصور یک دیوان عالی به اتفاق آرا که تصمیم دادگاه استیناف ایالات متحده را در مورد حوزه نهم که مسئولیت را بر اساس قو،ن اوراق بهادار گسترش می‌دهد، سخت است، بنابراین من مطمئناً نمی‌خواهم استدلال را زیاد بخوانم. چیزی که می‌توانم بگویم این است که این روز برای متا روز جذابی نبود. باید منتظر نظرات در بهار باشیم تا ببینیم واقعاً چه تصمیمی می گیرند.

[Disclosure: Tom Goldstein, the publisher of SCOTUSblog, argued on behalf of the investors in the 9th Circuit but was not involved in the Supreme Court proceedings in the case.]