پرونده ده فرمان لوئیزیانا—و خیلی بیشتر—ممکن است به SCOTUS هدایت شود | مایکل سی دورف | حکم

در مورد 1980 از استون در مقابل گراهام، دادگاه عالی ایالات متحده یک قانون کنتاکی را باطل کرد که مقرر می کرد ده فرمان بر روی دیوار هر ک، مدرسه ،تی در این ایالت نمایش داده شود. دادگاه گفت که این قانون بند استقرار متمم اول را نقض می کند. بدون ترس، اوایل سال جاری، قانونگذار لوئیزیانا تصویب کرد و فرماندار ایالت امضا کرد یک قانون کاملا مشابه برای ک، های درس لوئیزیانا جای تعجب نیست، در پرتو سنگ، هفته گذشته یک قاضی منطقه فدرال برگزار شد این سس برای کنتاکی سس برای لوئیزیانا است، و بنابراین قانون جدید را نقض کرد.

شگفت‌آورتر، شاید نظری که قانون ده فرمان لوئیزیانا را باطل می‌کند 177 صفحه است. چرا فقط یک نظر یک جمله ای استناد نمی شد سنگ? و چرا هیئتی از دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم حکم توقف جزئی دادگاه منطقه را صادر کرد؟

پاسخ کوتاه، سیاست قضایی است. قاضی منطقه که قانون لوئیزیانا را باطل کرد و قاضی که با کمک هزینه اقامت در حوزه پنجم مخالفت کرد، منصوبان دموکرات هستند. دو قاضی دایره پنجم که اجازه توقف دادند، منصوبان جمهوری خواه هستند.

نگه دارید. آیا قضات فدرال دادگاه های پایین تر، صرف نظر از اینکه چه ،ی آنها را منصوب کرده است، قرار نیست از رویه دیوان عالی پیروی کنند؟ در واقع، آنها هستند. با این حال، همانطور که در زیر توضیح می دهم، سنگ ،وماً آ،ین حرف دیوان عالی نیست. ا،ریت 6 تا 3 نفری منصوبان جمهوری خواه در دیوان عالی اخیراً از کاهش اصل جدایی کلیسا از ،ت خبر داده است. سنگ.

بنابراین، اختلاف میان قضات دادگاه بدوی بر سر پیروی از رویه دیوان عالی نیست، بلکه پایان یافته است که سابقه دیوان عالی کشور دنبال می شود. قاضی منطقه فدرال برای این موضوع به 177 صفحه نیاز داشت سنگ قانون عملیاتی را ارائه می دهد زیرا او نیاز داشت تا به بحث های متهمان رسمی ایالتی و محلی که رویکرد متفاوتی را پیشنهاد می ،د، رسیدگی کند.

انجام داد سنگ سینک با لیمو?

خوانندگان علاقه مند به خلاصه ای جامع از نظر دادگاه منطقه می توانند آن را به مدل زبان بزرگ مورد علاقه خود وصل کنند. در اینجا من فقط بر روی موضوع اصلی تمرکز خواهم کرد: آیا سنگ ا،ام آور باقی می ماند.

نظر کوتاه در سنگ با خواندن آزمون سه ،متی برای ارزیابی چالش‌های شرط تأسیس که در مورد 1972 تنظیم شده بود، آغاز شد. لیمون در مقابل کورتزمن. با توجه به لیمو آزمون، برای معتبر بودن: (1) قانون مورد اعتراض باید هدفی سکولار داشته باشد. (2) اثر اولیه آن ممکن است پیشبرد یا بازدارندگی دین نباشد. و (3) نباید باعث درهم تنیدگی بیش از حد بین حکومت و دین شود. را توسط دادگاه نظر در سنگ گفت که با توجه به ماهیت ذاتا مذهبی ده فرمان، قانون کنتاکی فاقد هدف سکولار بود و در نتیجه ش،ت خورد. لیمواولین شاخک

متهمان پرونده لوئیزیانا استدلال می کنند که قانون آنها متفاوت است، اما تفاوت ها بی اهمیت است. به ،وان مثال، قانون کنتاکی نسخه ای از ده فرمان را با عرض 16 اینچ در ارتفاع 20 اینچ ا،امی می کند، در حالی که قانون لوئیزیانا فقط اجباری می کند که سند حداقل 11 اینچ عرض و 14 اینچ ارتفاع داشته باشد.

در واقع، تا جایی که تفاوت های اساسی وجود دارد، قانون لوئیزیانا بدتر است. اولاً، این نسخه یک نسخه ،یسی خاص از ده فرمان را مشخص می کند – نسخه ای که در کتاب مقدس شاه جیمز یافت می شود – که مورد علاقه فرقه های مختلف پروتستان است، اما نه کاتولیک ها یا یهودیان، تا چیزی در مورد افرادی که پیرو ادیان غیر ابراهیمی هستند، نگویند. مانند هندوئیسم و ​​بودیسم) یا اصلاً ایمان نداشته باشد. علاوه بر این، همانطور که دادگاه منطقه اشاره کرد، قانون لوئیزیانا، در بیان یک هدف ظاهری سکولار از آموزش دانش آموزان در مورد نقش دین در تاریخ آمریکا، شامل نقل قولی جعلی که به جیمز مدیسون نسبت می دهد.

همانطور که در بالا اشاره کردم، با این حال، تلاش های متهمان برای تمایز سنگ مورد ضعیف هستند استدلال جدی تر آنها این است که دیوان عالی به طور ضمنی رد کرده است سنگ در حکم 2022 در کندی علیه منطقه مدرسه برمرتون. در آنجا دادگاه تصمیم گرفت که یک مربی فوتبال دبیرست، که بعد از بازی‌ها به طور علنی در خط پنجاه قدم نماز می‌خواند، بند تأسیس را نقض نمی‌کرد، زیرا او نیازی به پیوستن هیچ بازیکنی به او نداشت، حتی اگر در واقع تعداد زیادی از بازیکنان به او ملحق شدند. من،ت های مختلف در مسیر رسیدن به آن تصمیم، نظر ا،ریت قاضی نیل گورسوچ رد شد لیمو.

در واقع، قاضی Gorsuch گفت که موارد قبلی چنین بوده است در حال حاضر لغو شد لیمو و آزمون سه ،متی آن را با تحقیقی جایگزین کرد که بر روی «عملکردها و فهم‌های تاریخی» در رابطه با آنچه که به‌،وان تأسیس غیرقانونی دین به حساب می‌آید، تمرکز دارد. را کندی دادگاه اجازه داد که اجبار شخصی به شرکت در یک تمرین مذهبی، یک اصل را که از تاریخ مربوطه به دست آمده است، نقض می کند. با این حال، ا،ریت فکر می‌،د که هر فشار رو، ظریفی که ممکن است دانش‌آموزان از دیدن مربی‌شان در نماز بعد از بازی احساس کنند، اجبار غیرقانونی نیست.

به گفته متهمان پرونده لوئیزیانا، سنگ تکیه کرد لیمو، بنابراین زم، که کندی دادگاه رد شد لیمو، بنابراین لغو شد سنگ همراه با آن آیا آنها درست هستند؟

خواندن برگ های چای SCOTUS

قاضی منطقه به دو دلیل عمده چنین فکر نمی کرد. اول این را گفت سنگ تکیه نکرد صرفا در لیمو، که یک آزمایش عمومی برای موارد بند تاسیس بیان کرد. سنگ یک مورد در مورد مذهب در مدارس ،تی بود و یک خط مشی جداگانه وجود دارد که تمرینات مذهبی در آنجا را ممنوع می کند. علاوه بر استناد لیمو، سنگ دادگاه به موارد اصلی بی اعتباری نماز سازمان یافته در مدارس ،تی اشاره کرد. Engel v. حیاتی و منطقه مدرسه شهرستان ابینگتون در مقابل Sc،p. شاید روزی دادگاه عالی این موارد را رد کند و نماز سازمان یافته را در مدارس ،تی اجازه دهد، اما مگر این که و تا زم، که انجام نشود، آنها قانون خوبی باقی خواهند ماند. بنابراین، قاضی منطقه فکر کرد، سنگ همچنین قانون خوبی باقی مانده است.

دوم، حتی اگر ،ی فکر می کرد کندیغلبه بر لیمو غلبه بر سنگ، دیوان عالی کشور نداشته است به صراحت لغو شد سنگ. و دیوان عالی به صراحت اعلام کرده است که دادگاه‌های پایین‌تر باید از سوابق موجود دیوان عالی پیروی کنند – حتی آن‌هایی که پایه‌های اعتقادی‌شان در اثر تحولات بعدی تضعیف شده است. دیوان عالی قدرت اداره کودتا را برای خود محفوظ می دارد.

این رزرو قدرت به طور کلی به ،وان ابزاری برای حفظ یکنواختی قو،ن فدرال منطقی است، اما در محیط فعلی، احتمالاً منجر به عدم اطمینان قابل توجهی خواهد شد. این موضوع با توجه به بند تأسیس و همچنین در سایر مواردی که دادگاه سابقه طول، مدت را رد کرده است (یا رد خواهد کرد) صادق خواهد بود.

تصمیم اوایل سال جاری را در نظر بگیرید Loper Bright Enterprises v. Raimondo. در آنجا، دادگاه این سابقه چهل ساله را رد کرد-شورون، ایالات متحده، شرکت در مقابل NRDC– بر اساس آن دادگاه‌هایی که اقدامات سازمان‌های اداری را بررسی می‌کنند تا زم، که اقدامات خود را بر اساس تفاسیر معقول قو،ن فدرال استوار کنند، به سازمان‌ها موکول می‌شوند. در عوض، از این پس دادگاه م،ای قو،ن حتی بسیار فنی را تعیین خواهد کرد دوباره، بدون احترام

در حذف شورون احترام، دادگاه در دونده روشن گفت: «موارد قبلی که به آن متکی بودند را زیر سؤال نمی برد شورون چارچوب برگزاری آن دسته از مواردی که اقدامات آژانس خاص قانونی است – از جمله برگزاری قانون هوای پاک شورون خود – هنوز مشمول قانون هستند تصمیم گرفتی بایستی علیرغم تغییر ما در روش شناسی تفسیری.» اما اینکه بگوییم سابقه مشمول است تصمیم گرفتی بایستی به این م،ا نیست که دادگاه آن سابقه را رد نخواهد کرد دونده روشن خود و بسیاری دیگر از رد حکم های اخیر نشان می دهد.

اکنون برای صنعت و سایر بازیگر، که مقررات چالش برانگیز که قبلاً تحت این قانون رعایت شده بودند، باز است شورون چارچوبی برای استدلال اینکه، تحت چارچوب جدید، آن مقررات باید با وجود قدرت تصمیم گرفتی بایستی. و از آنجایی که لغو حکم تنها توسط دیوان عالی کشور امکان پذیر است، دونده روشن احتمالاً کار زیادی برای قضات ایجاد خواهد کرد.

از این منظر، قاضی منطقه حق داشت که قانون ده فرمان لوئیزیانا را در مورد قدرت سنگ، اما این به سختی مهم است. در این مورد و در بسیاری موارد دیگر که دیوان عالی چندین دهه سابقه را اصلاح کرده است، فقط خود دیوان عالی می تواند با قطعیت بگوید که قانون چیست.