«به کارگیری روش متن و تاریخچه در نبردهای متمم دوم در آینده پس از رحیمی” موضوع جلسه 16 نوامبر در کنوانسیون ملی وکلای جامعه فدرالیست 2024 بود. می تو،د به اظهارات گوش دهید. اینجا.
ناظر، قاضی دایره ششم، آمل تاپار، نویسنده کتاب لذت بخش بود کتاب عدالت مردم: کلارنس توماس و داستان های قانون اساسی که او را تعریف می کند. این پانل دارای سه صدای پیشرو در فضای متمم دوم بود.
سخنران مارک دبلیو اسمیت، عضو ارشد دانشکده حقوق Ave Maria و میزبان اصلاحیه دوم غذاخوری چهار جعبه است. کانال. (این به چهار جعبه آزادی آمریکایی، جعبه صابون، صندوق رأی، جعبه هیئت منصفه و جعبه کارتریج اشاره دارد.)
اسمیت متمرکز شده است روی متن تاریخ اول رویکرد دوم اعمال شده توسط دیوان عالی کشور در ه، و به تفصیل در پل. همانطور که دیوان عالی کشور اکنون به تفصیل در هر دو آموزش داده است پل و رحیمیکار تاریخی درک متمم دوم شامل بررسی قو،نی است که از نظر تاریخی بر حق نگهداری و حمل اسلحه تأثیر می‌گذارد و پرسیدن «چگونه» و «چرا» آن قو،ن این حق را محدود کرده‌اند. سپس، به ،وان رحیمی روشن می‌سازد، سؤال این است که آیا «اصل» زیربنای آن قو،ن تاریخی – ،یب «چگونه» و «چرا» آنها حق را تنظیم ،د و در عین حال با آن سازگار بودند- آیا امروز، هر قانون مدرن سلاح گرم را که در حال انجام است، توجیه می‌کند. دعوی قضایی
سوال کلیدی، همانطور که قاضی بارت در همفکری خود به آن اشاره کرد رحیمیو اسمیت در کنفرانس درباره آن صحبت کرد، آیا کدام سطح کلی برای ترسیم این اصول من، است؟ رحیمی خود نشان می دهد که خطا در هر دو حد نهفته است – مدار پنجم تشابهات خود را خیلی محدود ترسیم کرد و به یک “دوقلو تاریخی” نیاز داشت، در حالی که ،ت در رحیمی برای قانونی که به ،ت اجازه می‌دهد از داشتن اسلحه توسط هر ،ی که «غیر مسئولانه» تشخیص داده می‌شود، جلوگیری کند، قانون را تحت فشار قرار داد.
اسمیت در صحبت درباره این مشکل راهی برای دادگاه‌ها و طرفین دعوی پیشنهاد کرد تا تکالیف خود را بررسی کنند و مطمئن شوند که درس‌های زیادی از تاریخ‌ها نگرفته‌اند، با مقایسه آنها با آنچه او «ریل سوم» فرآیند قیاسی نامید. (لمس ، ریل سوم در مسیر راه آهن شما را دچار برق گرفتگی می کند.) یک اصل می تواند “ریل سوم” را لمس کند اگر:
-
- این اصل مستقیماً مغایر با درک دوره تأسیس از متن متمم دوم است.
- این اصل، سابقه دیوان عالی را نقض می کند، مانند ه،او معتقد است که سلاح های مورد استفاده مش، محافظت می شوند و ممکن است ممنوع شوند.
- این اصل مبتنی بر نگر، در مورد سوء استفاده جنایی است و نه حقوق قانونگذار (بحث Scalia-Breyer در ه،).
- این اصل هدف اصلاحیه را برای حمایت از حق دفاع از خود و خنثی ، استبداد، تهاجم و جنایت نادیده می گیرد.
- این اصل محدودیت هایی را در مورد فعالیت های رایج مرتبط با سلاح گرم در مؤسسه مجاز می کند. به عبارت دیگر، اگر بنیانگذاران درگیر عملی می‌شوند، دادگاه‌ها نباید اصولی را تأیید کنند که به ،ت اجازه می‌دهد بنیانگذاران را به جنایتکار تبدیل کند.
دیوید تام،، که او نیز ارائه کرد، یکی از شرکای Cooper & Kirk است که امروز بخش بزرگی از دعاوی متمم دوم را انجام می دهد. تام، نیز صحبت کرد به نیاز به بررسی اصول تاریخی برای خطا در سطح کلی که در آن ترسیم شده است. او به ،وان نمونه ای از مقررات با توجیهاتی که به این «ریل سوم» اشاره می کند، ممنوعیت استفاده از سلاح های رایج را بیان کرد.
مدار DC اخیراً چنین ممنوعیتی را برکت داده است و در حال انجام است اختراع کرد این اصل که سلاح‌هایی که «قابلیت مرگ بی‌سابقه‌ای دارند» را می‌توان بدون توجه به اشتراک آنها ممنوع کرد.
همانطور که تام، اشاره کرد، چنین اصل تاریخی تقریباً هر یک از “ریل های سوم” شناسایی شده توسط اسمیت را در بر می گیرد. این ناقض سابقه دیوان عالی کشور است. در ه،، قاضی اسکالیا چنین استدلال هایی را برای “مرز با موارد بیهوده” یافت و به طور خاص معتقد بود که سلاح گرم “معمولاً” نمی تواند ممنوع شود (و پل مجدداً آن برگزاری را تأیید کرد). در واقع، تاریخ توسعه سلاح گرم، جستجو برای مرگ و میر و دقت بیشتر است. مردم ابزارهای مؤثرتری می خواهند که با آن از خود دفاع کنند. دادگاه استیناف ایالات متحده برای مدار DC، با تلقی مرگ‌آوری به،وان یک چیز بد، اصلی را است،اج کرد که بر نحوه سوء استفاده مجرمان از سلاح گرم متمرکز بود، نه نحوه استفاده شهروندان قانون‌مدار از آنها، که «ریل سوم» دیگر را نقض می‌کند. تام، اظهار داشت که متمم دوم به ما اجازه می دهد آزادانه زندگی کنیم، نه به ،وان برده. ه، به ما می آموزد که دقت و کشندگی مطلوب را برای شهروندان قانونمند در نظر بگیریم، نه برای مجرمان. ممنوعیت اسلحه دستی DC بر اساس سوء استفاده مجرمانه و نادیده گرفتن استفاده موجه توسط قانونگذار بود.
محبوبیت سراسری تفنگ AR-15 نشان می دهد که چرا تست استفاده مش، با اصول واقعی زیربنای متمم دوم مطابقت دارد. با 44 میلیون در گردش، ناگفته نماند که AR-15 معمولاً در اختیار شهروندان قانونمند برای مقاصد قانونی است. البته، AR-15 دقیقاً به این دلیل محبوب است که ابزار مفیدی برای دفاع از خود است، که یکی از اه، اساسی متمم دوم و همچنین مقاومت در برابر استبداد است. و برای بیان واضح، بنیانگذاران بسیاری از سلاح‌های گرم «معمول» که کشنده نیز بودند، در اختیار داشتند و از آنها استفاده می،د، و آنها هرگز فکر نمی،د کاری به‌قدری خودباختگی انجام دهند که ابزارهایی را که آنها را از سلطه بریت،ا آزاد کرده بود، ممنوع کنند.
پروفسور ویلیام مرکل از دانشکده حقوق چارلستون، نویسنده مش،، با ریچارد اووی، فقید، در سال 2002 کتاب شبه نظامیان و حق سلاح، یا چگونه متمم دوم ،ت شد، نقطه مقابلی برای اسمیت و تام، ارائه کرد و استدلال کرد که ه، به اشتباه تصمیم گرفته شد و متمم دوم به هیچ وجه از حق فردی برای داشتن سلاح حمایت نمی کند.
کنوانسیون ملی وکلای جامعه فدرالیست چندین سال است که بخشی را در مورد متمم دوم گنجانده است، و این یکی ناامید کننده نبود. امیدوارم گفت،ا ادامه پیدا کند.
منبع: https://reason.com/volokh/2024/11/26/second-amendment-roundup-the-second-amendment-dialogue-at-fed-socs-national-convention/