قضات مجدداً خواستار بررسی پیامدهای هیئت منصفه مغرض شدند

درخواست های هفته

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

دیوان عالی حکم داده است که نشستن یک هیئت منصفه مغرض می تواند حق قانون اساسی برای هیئت منصفه بی طرف را نقض کند. با این حال، از این که نقض آنقدر فاحش است که به منزله یک «خطای ساختاری» است که نیاز به برگشت خودکار طبق متمم ششم دارد، متوقف شده است، و دادگاه های ایالتی در مورد افزایش آن به آن سطح اختلاف نظر دارند. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا نشستن یک هیئت منصفه مغرض از نوع اشتباهی است که همیشه نیازمند یک محاکمه جدید است.

جین دورو به دلیل جرایم ، متعدد علیه همسر سابق و دختر ناتنی خود به 100 سال زندان در مونتانا محکوم شد. یکی از اعضای هیئت منصفه طی یک جلسه خصوصی با دادستان، دفاع و قاضی دادگاه فاش کرد که دوست دخترش قرب، تجاوز ،شویی شده است. هیئت منصفه به دفاع گفت که او برای بی طرف ماندن تلاش خواهد کرد و موافقت کرد که “نباید” برای هیئت منصفه انتخاب شود تا “در قبال” دورو منصف باشد. دورو که قبلاً از تمام اعتصابات قاطع خود برای جلوگیری از انتخاب سایر اعضای هیئت منصفه استفاده کرده بود، با ادعای تعصب آشکار، درخواستی برای حذف هیئت منصفه “به دلیل” ارائه کرد. قاضی این درخواست را رد کرد.

در اعتراض به دادگاه عالی مونتانا، دورو استدلال کرد که محکومیت او باید لغو شود زیرا رد درخواست او برای برکناری هیئت منصفه به دلیل علت، یک اشتباه ساختاری بود. دادگاه عالی ایالتی مخالفت کرد. حتی اگر یک هیئت منصفه مغرضانه بود، دادگاه تشخیص داد، اجازه دادن به آنها برای ماندن در هیئت منصفه به طور خودکار نیاز به محاکمه جدیدی ندارد. دادگاه آزمون موجود خود را به کار برد که دورو را م،م می کرد تا از اعتصاب اجباری علیه یک هیئت منصفه خاص استفاده کند تا بتواند ادعا کند که حضور نهایی آنها در هیئت منصفه خطای ساختاری است.

که در دورو علیه مونتانادورو از قضات می‌خواهد که حکم کنند که رد درخواست عزل هیئت منصفه مغرض به دلیل دلیل، به اندازه کافی فاحش نقض متمم ششم است که نیازمند محاکمه جدید است. در اوایل سال جاری، دادگاه از رسیدگی به درخواست تجدیدنظر کریستوفر لاو، مرد سیاهپوستی محکوم به اعدام در تگزاس که استدلال می‌کرد نشستن یک هیئت منصفه مغرض نژادپرستانه در پرونده او یک خطای ساختاری است، خودداری کرد. سه قاضی با رد بررسی مخالفت ،د. دورو استدلال می‌کند که دادخواست او فاقد یک عجایب رویه‌ای است که سؤال خطای ساختاری در مورد لاو را پنهان کرده است، و زمان آن فرا رسیده است که قضات به آن پاسخ دهند.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

دورو علیه مونتانا
22-418
موضوع: آیا دادگاه بدوی مرتکب خطای ساختاری می‌شود یا خیر، که طبق متمم ششم، زم، که یک هیئت منصفه مغرض را مستقر می‌کند، پس از انکار اشتباه ایراد دلیل به آن هیئت منصفه، مست،م برگشت خودکار است یا خیر.

کارناهان علیه مالونی
22-425
موضوع: آیا تک تک اعضای کنگره دارای ماده 3 برای شکایت از یک آژانس اجرایی برای وادار ، آن به افشای اطلاعاتی هستند که اعضا طبق درخواست آنها 5 USC § 2954.

Acheson Hotels, LLC v. Laufer
22-429
موضوع: این که آیا یک «تست‌کننده» قانون آمریکایی‌های دارای معلولیت که خود منصوب شده است، ماده 3 را برای به چالش کشیدن عدم ارائه اطلاعات مربوط به افراد معلول در وب‌سایت خود از محل اقامتگاه عمومی، حتی اگر قصد بازدید از آن مکان عمومی را نداشته باشد، دارد یا خیر.

جردن v. لامانا
22-431
موضوع: آیا درخواست کننده فدرال habeas که بر اساس نقض بند محاکمه عمومی متمم ششم متمم ششم به دنبال تسکین است می تواند “کاربرد نامعقول قانون فدرال به وضوح تثبیت شده” را به م،ای 28 USC § 2254(d)(1) در غیاب سابقه دیوان عالی که شامل حقایق تحلیلی غیرقابل تشخیص باشد.

مور در مقابل تگزاس
22-434
مسائل: (1) آیا قانونی که گفتار رسا را ​​جرم می‌داند، از هرگونه بررسی متمم اول مصون می‌ماند، اگر رفتار غیر بی، را نیز جرم انگاری کند. و (2) اینکه آیا قانونی که ارسال مکرر ارتباطات الکترونیکی را با هدف مجازات می کند و احتمالاً منجر به “آزار، آزار، هشدار، سوء استفاده، عذاب، شرمساری، یا توهین به” دیگری می شود، بر خلاف قانون اساسی بیش از حد گسترده است.

او در مقابل گارلند
22-436
مسائل: (1) آیا دادگاه‌های استیناف به‌،وان یک مسئله قانونی – یا برای شواهد اساسی – به ،وان یک سؤال واقعی – تصمیم هیئت استیناف مهاجرت مبنی بر اینکه حقایق ثابت شده به سطح آزار و شکنجه نمی‌رسد، بررسی می‌کنند. و (2) آیا منع شدن توسط مقامات ،تی از انجام آزادانه و علنی دین خود به منزله آزار و اذیت به ،وان یک موضوع قانونی است.