پس از ادعای یک جنگجوی صلیبی ضد سقط جنین، درخواست ها برای الزام آور شدن کد اخلاقی SCOTUS افزایش یافت

1. صفحه اصلی
2. رو،مه
3. تماس‌ها برای ا،ام‌آوری کد اخلاقی SCOTUS…

دیوان عالی آمریکا

پس از ادعای یک جنگجوی صلیبی ضد سقط جنین، درخواست ها برای ا،ام آور شدن کد اخلاقی SCOTUS افزایش یافت

نوشته دبرا کاسنس وایس

21 نوامبر 2022، 10:52 صبح CST

ادعاهای یک جنگجوی سابق ضد سقط جنین در مورد افشای تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده در پرونده ای مربوط به شرکت ،ده فروشی هابی لابی، منجر به درخواست برای جلسات دادرسی و یک کد اخلاقی ا،ام آور برای قضات شده است.

مجله نیویورک تایمز شنبه گزارش داد در مورد ادعاهای کشیش راب شنک، که گفت از قبل مطلع شده است که قاضی ساموئل آلیتو نظر را در Burwell v. Hobby Lobby Storesو به نفع حقوق دینی کارفرمایان است. تصمیم 30 ژوئن 2014، شرکت‌های نزدیک با مخالفت‌های مذهبی را از ارائه پوشش اجباری پیشگیری از بارداری از سوی کارمندان مستثنی کرد.

شنک گفت که پس از صرف شام او و همسرش با آلیتو و همسرش مارتا-آن، از گیل رایت، اهداکننده غیرانتفاعی انجیلی خود، درباره تصمیم آتی مطلع شد. رایت ها از طریق کارشان برای انجمن تاریخی دیوان عالی به آلیتو معرفی شده بودند.

Schenck ارسال شد یک نامه با ادعاهای خود به جان رابرتز، رئیس قاضی پس از افشای پیش نویس نظر آلیتو در می 2022 که حق سقط جنین را لغو کرد. سازمان بهداشت ،ن دابز علیه ،ون. شنک فکر می‌کرد که اطلاعات او می‌تواند به بررسی نشت مرتبط باشد.

شنک قبلاً تلاش های گروهش برای تأثیرگذاری بر قضات در داستان های پولیتیکو و رولینگ استون را شرح داده است.

شنک به آن نشریات گفت که قبل از مرگش در سال 2016، با آلیتو و قاضی کلارنس توماس و آنتونین اسکالیا، جلسات دعا را در اتاق‌ها و در دادگاه عالی برگزار کرده است. او همچنین داوطلبان ثروتمندی را برای سرگرم ، قضات در حالی که مواضع محافظه‌کارانه‌شان را تحت فشار قرار می‌دهند – بدون اظهار نظر در مورد خاص، استخدام کرد. موارد

نیویورک تایمز اشاره کرد که دیدگاه شنک در مورد سقط جنین تغییر کرده است، و او “در تلاش است تا خود را اکنون به ،وان یک رهبر انجیلی مترقی بازسازی کند.”

رایت گفت که ادعای شنک در مورد لو رفتن هابی لابی “به طور آشکار درست نیست”، در حالی که آلیتو گفت این ادعا که او یا همسرش در مورد این تصمیم به رایت ها گفته اند “کاملا نادرست است”.

CNN، سیاسی، واشنگتن پست و مجله حقوق ملی پوشش داشت

«این ادعا که به رایت ها نتیجه تصمیم در دادگاه گفته شده است لابی سرگرمی آلیتو گفت که پرونده یا تألیف نظر دادگاه توسط من یا همسرم کاملاً نادرست است.

من و همسرم چند سال پیش با رایت ها به دلیل حمایت شدید آنها از انجمن تاریخی دیوان عالی آشنا شدیم و از آن زمان، ما یک رابطه معمولی و کاملاً اجتماعی داشتیم. من هرگز هیچ ت، از سوی رایت ها برای به دست آوردن اطلاعات محرمانه یا تأثیرگذاری بر هر کاری که در مقام رسمی یا خصوصی انجام دادم کشف نکردم و اگر آنها این کار را می ،د به شدت مخالفت می کردم. من هیچ اطلاعی از پروژه‌ای ندارم که گفته شود آنها برای «ایمان و عمل»، «ایمان و آزادی» یا هر گروه مشابهی انجام داده‌اند، و اگر این ادعاها درست باشد، شوکه و آزرده خواهم شد.» آلیتو گفت.

را نیویورک تایمز و نشریات دیگر واکنش به ادعاهای شنک را پوشش دادند. واکنش ها شامل:

• رفع مشکل دادگاه، یک گروه شفافیت دادگاه، که خواستار تصویب قانون اخلاق، رد و شفافیت دادگاه عالی شد، که قضات را م،م به نوشتن و تصویب یک کد اخلاقی می کند. تقویت قواعد امتناع؛ و قو،ن افشای هدایا، درآمد و بازپرداخت را اتخاذ کنید. به همین ترتیب، سناتور دموکرات ایالات متحده، امی کلوبوچار از مینه سوتا، در توییتی گفت که قضات باید “بر اساس قو،ن اخلاقی مشابه هر قاضی فدرال دیگری عمل کنند.” (دادگاه را درست کنید، نیویورک تایمز)

• برایان فالون، مدیر اجرایی Demand Justice، یک سازمان م،ع حقوقی، گفت که کمیته قضایی سنا باید گزارش افشای جدید را بررسی کند. ( واشنگتن پست)

• لوئیس جی ویرلی سوم، استاد کالج حقوق دانشگاه استتسون، گفت که افشاگری‌ها باعث نگر، عمومی می‌شود و “هزینه برای قضات شفافیت بیشتر خواهد بود.” او گفت که ا،ام قضات به افشای افرادی که با آنها ملاقات می کنند، به ویژه ،، که در تصمیم گیری علاقه مند هستند، قانون اساسی است. ( نیویورک تایمز)

• آلیشیا بنن، مدیر برنامه قضایی در مرکز برنان برای عدالت در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، از “انبوهی از انگیزه های بد و فرآیندهای ش،ته ای که پویایی های سیاسی شده امروزی را تشویق می کنند” انتقاد کرد. در یک توییت. او در توییتی نوشت: «شرایط 18 ساله برای قضات + جدا ، انتصابات و مشاغل خالی، نقطه خوبی برای شروع خواهد بود. در نهایت، این نیز فرصتی برای رهبری از سوی قضات است. SCOTUS می تواند فردا یک کد رفتار ا،ام آور را تصویب کند. آنها می توانند به شفافیت بیشتر متعهد شوند، از جمله بازپس گیری. آنها می توانند با سیاستمداران و طرفین دعوی ظاهر نشوند. باید مشروعیت را به دست آورد.» ( مجله حقوق ملی)

• در یک پست وبلاگی، پل هورویتز، استاد دانشکده حقوق دانشگاه آلاباما، گفت که این افشاگری ها سوالاتی را ایجاد می کند که عبارتند از: تعادل من، بین انزوا و عدم انزوا برای قضات و قضات چیست؟ و چه تعداد از اقدامات توصیف شده توسط نیویورک تایمز نه تنها قانونی هستند، بلکه به طور کلی به ،وان روشی که سیستم کار می کند تلقی می شود؟ (PrawfsBlawg از طریق حوزه قضایی اصلی)